2004.02.10.
TÁJÉKOZTATÓ
Az „a kutya” című folyóirat 2004. februári számának 48. oldalán írt irományra reagálva az érintettek az alábbi nyílt levelet juttatták el az újság szerkesztőségéhez:
Tisztelt Főszerkesztő úr!
2004. február „a kutya” című lap 48. oldalán megjelent M.L. által írt cikk, mely a HDC-vel kapcsolatos, a klub tartozását taglalja. Véleményünk szerint a cikk számtalan csúsztatást és valótlanságot állít. A HDC vezetőségét és a klub tagjait bűncselekmény elkövetésével rágalmazza. Élve jogainkkal helyreigazítási kérelemmel fordulunk Önökhöz. Kérjük nyílt levelünket „a kutya” 2004. márciusi számában az általunk megfogalmazottak szerint (sem meghúzva, sem cezúrázva, ugyanolyan betűtípussal, betűmérettel és terjedelemben) leközölni szíveskedjék.
Tisztelt M.L.!
Egyetértünk az OE „rendcsinálási” törekvéseivel, ha az ténylegesen a MEOE és azon belül a tagjai érdekeit szolgálja. De az ön által leírtak és a példának felhozott HDC tartozását taglaló irománya nem ezt tükrözi. Mivel Ön a HDC-t hozta fel példának, csak a magunk nevében nyilatkozhatunk.
Azt írja, „hogy sok fejtörést okozott, mivel a legnagyobb tartozást felhalmozott klubok vezetői erősen MEOE ellenes alapállást képviselnek.” Ez az OE hivatalos állásfoglalása vagy csak az ön egyéni „elfogulatlan” véleménye? Ön szerint M.L. azok, akik vélt vagy valós sérelmeiket orvosolni próbálják, élnek a törvény által biztosított jogaikkal MEOE ellenesek?
Milyen jogon feltételezi ön a következőket „Szemmel láthatólag arra játszanak, hogy ha a MEOE-t sikerül tönkretenni, akkor ezeket a tartozásokat nem kell visszafizetni...”
Felmerül a kérdés – a HDC felfüggesztésének nem is gazdasági oka van?
De ha mégis, akkor nézzük a tényeket:
A HDC 2001-ben valóban egy nagyszabású európai rendezvényt bonyolított le, nevesítve az EUDDC éves kiállítását, melynek jogát klubunk már harmadízben nyerte el.
Igaza van, jó szervezés esetén valóban 200-300 kutyával lehet számolni, ez a létszám meg is volt (annak ellenére, hogy igen erős ellenkampány indult a kiállítás ellen).
Ez a három napos rendezvénysorozat mind külföldi, mind hazai viszonylatban nagy elismerésnek örvendett, mely a MEOE hírnevét is növelte. Ez köztudott és nyilványos.
Ami ezek után az ön irományában szerepel, azok kétséget vonnak maguk után. Kérdezzük öntől, ki az, aki a MEOE és ezen belül a klub belső adataihoz juthat?
Ki az, aki ezen tények birtokában jogosult arra, hogy minden egyeztetés nélkül nyilvánosságra hoz olyan információkat, melyek még nem tisztázottak?
Ön megkérdőjelezi, hogy a HDC akkori vezetősége által felvett összegek valóban a rendezvény lebonyolításához lettek felhasználva, az ön szavaival élve „...jó előre átgondolt pénzszerzés volt a cél...”. Ezzel becsületes embereket vádol, rágalmaz. Feltételezzük, ezen állításait bizonyítani is tudja.
Az összegek – melyekre ön hivatkozik – „a HDC terhére felvehető” nem tisztázottak (támogatás vagy kölcsön). Idéznénk a HDC akkori elnökének nyilatkozatából: „A mai napon megkeresett Volosz György a HDC titkára, a MEOE elnökségének – HDC felfüggesztése – határozatával kapcsolatosan. Kérdésére, hogy az én elnökségem alatt, különösen a 2001-ben rendezett EuDDC kiállításra a HDC kapott-e kölcsönt a MEOE-től és ha igen mennyit, azt a nyilatkozatot teszem, hogy NEM KAPTUNK KÖLCSÖNT.”
Ezzel szemben a mai napig nem láttuk az akkori MEOE és HDC vezetésének közös állásfoglalását, nyilatkozatát, hogy ezen összegek milyen jogcímen terhelik a klubot.
Kedves M.L., téves az ön információja, miszerint a 2001. évi elszámolást a HDC nem kifogásolta meg. Személyes tárgyalás folyt az akkori MEOE és a HDC elnöke, illetve titkára között, melyen megállapítást nyert, hogy a szóban forgó összeg támogatás. Tehát a klubvezetők nem ültek nyugodtan a babérjaikon, ahogyan azt ön állítja, hanem tárgyaltak és képviselték a tagok érdekeit.
Az ön által említett belső ellenőrzés valóban megállapította azon tényt, hogy ezek az összegek a klub számláján vannak, ami azt bizonyítja, hogy a vezetőség szabályosan járt el és bevételezte a 900.000 Ft-ot.
Viszont azt is megjegyezte, hogy ennek jogcímszerinti elbírálása nem az ő kompetenciája,így javaslatot tett a záros időn belüli rendezésre. Erre azonban nem volt lehetőség, mert a MEOE képviselői és a HDC vezetősége között egyeztetés nem történt.
A felfüggesztő határozatot nem ismertük, ennek megismerésére többszöri kísérletet tettünk szóban és írásban egyaránt. Ezután került sor személyes megkeresésre, melyre ön azt állítja, hogy „tapasztalatlan, a tényeket távolról sem ismerő tagjaik sorát uszították az Egyesület titkárságára”.
A klub élére kinevezett Egyesületi Biztossal felvettük a kapcsolatot, telefonon történő egyeztetés után személyes tárgyalásra került sor, 2003. december 2-án Esztergomban – a Levéltárban, melynek idejét és helyszínét ő jelölte meg.
Tehát kedves M.L. az ön állítása itt sem bizonyult igaznak, miszerint „...nagyszámú küldöttséggel rohanták le otthonában az Egyesületi Biztost, remélve, hogy így megfélemlíthetik...”. Sőt, ezzel ön azt állítja, hogy a HDC vezetősége illetve tagsága bűnözőkből, maffiózókból áll, akik nyilatkozatokat csikarnak ki.
Ezzel szemben mindkét fél akaratából valóban született egy jegyzőkönyv, melyben dokumentumok alátá-masztásával bizonyítást nyert, hogy nincs a HDC-nek tartozása. Továbbá jegyzőkönyvbe foglaltatott az is, hogy a HDC élére kinevezett Egyesületi Biztos kezdeményezi a felfüggesztő határozat visszavonását. Remélhetőleg ehhez jogköre van, egyébként, minek nevezték ki.
Nézzük tovább a tényeket.
A felfüggesztésről szóló értesítés kézhezvétele után a HDC elnöke lemondott. Idézünk a lemondási nyilatkozatából: „...nem látom semmiféle biztosítékát annak, hogy a MEOE vezetése a legcsekélyebb mértékben is támogatna bármilyen kinológiai szakmai munkát...”.
Az ok ez volt, nem pedig amit ön ír, kedves M.L. „...Feltételezésünk szerint neki ez a pozíció csak azért kellett, hogy legyen jogcíme a MEOE-t belülről támadni...” Kikre gondolt ön, mikor többes számban nyilatkozott, vagy talán ez csak az ön álláspontja?
Mivel a HDC jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, hanem a MEOE szerves része, így annak alapszabálya szerint működik. Önálló gazdasági tevékenységet nem folytat, gazdasági vezetője nincs, csak pénztárvezetési kötelezettséggel rendelkezik. Ebből következően az EuDDC-vel kapcsolatos mindennemű pénzfelvétel illetve kifizetés a HDC élére kinevezett akkori Felügyelő Biztos valamint a MEOE jóváhagyásával, közreműködésével történt, ide értve a bírói költségeket is, amit M.L. megkérdőjelez.
Személyes támadásnak vesszük azon állítását, melyben a vezetőség tagjait úgy minősíti, hogy „...élharcosai voltak az Egyesület bomlasztásának, rágalom-hadjáratot indítottak a tisztségviselők ellen.”
Nem, kedves M.L., a MEOE nem ön, hanem az a több ezer tag, akik tagdíjat fizetnek, vállalják és élnek az alapszabályban rögzített jogaikkal és kötelezettségeikkel.
2004. február 5.
Volosz György – HDC titkár
Berenczei Rezsőné – HDC pénztáros
Érintettség jogán egyetértünk a nyílt levél tartalmával: Tenke János, Papp János
